HEGEDŰS LORÁNTNÉ
HEGEDŰS LORÁNTNÉ
HEGEDŰS LORÁNTNÉ (Jobbik): Köszönöm szépen a szót. Csak néhány gondolattal szeretném kiegészíteni azt, amit Staudt Gábor képviselőtársam az imént elmondott.
Először is én is nagy sajnálkozásomnak adok hangot, hogy L. Simon László képviselőtársam most nem tart velünk ezen a vitán, hiszen az általános vitában ő volt az, aki nagyon harcosan támogatta ezt a javaslatot, és azokra a felvetésekre, amiket mi az általános vitában elmondtunk, egyrészt nem válaszolt - tehát konkrét felvetéseinkre nem válaszolt -, másrészt viszont eléggé személyeskedő hangnemben minősítgetett olyanokat, akik megpróbáltak bizonyos kritikai észrevételeket megfogalmazni, többek között engem is. Úgyhogy nagyon reméltem, hogy a részletes vitában majd lesz lehetőségünk kulturált módon folytatni ezt a vitát, de úgy látszik, hogy elmenekült az elől, hogy érdemi választ adjon a kérdéseinkre.
A benyújtott módosító indítvány alapján, illetve az alapján, hogy ezt nem támogatja az előterjesztő, az a véleményünk, hogy itt valójában egyfajta lakosságcserére törekszik a kormányzat. Felmerült a vitában, hogy melyek lehetnek ezek a már most nemzetgazdasági szempontból kiemelt jelentőségű beruházásoknak minősített területek. Tudjuk, hogy például ilyen a budai Vár, a budai Várnak egy része legalábbis, és tudjuk, hogy nemsokára a budai Vár további részei is ilyen értelemben kiemelt jelentőségű beruházásnak lesznek minősítve.
Tehát igen, például a budai Várban lakók reszkessenek, mert félő, hogy azok a lakások, amelyeket ők egyébként évtizedek óta, generációk óta laknak, azok most egyik pillanatról a másikra, gyakorlatilag három hónapon belül kikerülnek, tehát nem lehet már tovább az otthonuk. Hiszen az előterjesztés szerint egy hónapjuk van, hogy egy cserelakást, ami bárhol lehet Budapesten... - tehát teljes egészében kiszakítják őket a megszokott környezetükből, mert a lakástörvény, csak mondom az államtitkár úrnak, lehetőséget teremt arra, hogy Budapest esetén településként teljes Budapestet értse a cserelakást felajánló. Ugyanakkor arra is lehetőséget teremt a lakástörvény, hogy az adott kerület biztosítson cserelakást.
Kérdés, hogy vajon miért nem ezzel a lehetőséggel él az I. kerületi önkormányzat, ha már a vári példánál maradtam, miért nem próbálja ő ott, a helyszínen megoldani a cserelakások kérdését, illetve a bérlők végleges, illetve átmeneti elhelyezését, és hogy miért nem merülhet az fel, ami egyébként a módosító indítványban is szerepel, hogy a beruházás ideje alatt szünetel csak ez a bérleti jogviszony, és utána később egy megújult, szebb környezetbe tudnak ezek a bérlők visszaköltözni. Vajon miért nem érdeke ez a kormányzatnak, hogy védje és óvja ezen bérlők jogállását és helyzetét?
Továbbá azt szeretném kérdezni, és konkrét választ szeretnék kapni, hogy határozatlan idejű lakásbérlet fennállása esetén teljes, feltétlen és azonnali kártalanításra jogosult a bérlő. Tehát Staudt Gábor képviselőtársam felvetette, hogy hogy lesz megállapítva az pontosan, hogy életvitelszerűen vagy nem életvitelszerűen lakik valaki az adott lakásban - ez az egyik -, a másik pedig az, hogy ha tételezzük fel, megállapítják, hogy életvitelszerűen lakik, akkor hogyan fogják ezt a teljes feltétlen és azonnali kártalanítási összeget megállapítani. Erre semmi további utalás nincsen a törvényjavaslatban, ugyanakkor nyilván vannak rá elképzelések, tehát ezért szeretnék e tekintetben érdeklődni. Köszönöm, hogy meghallgattak. (Taps a Jobbik soraiban.)
