DR. SCHIFFER ANDRÁS
DR. SCHIFFER ANDRÁS
DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP): Egyrészt Z. Kárpát Dániel képviselőtársam már elmondta a választ. Arról van szó szerintem, államtitkár úr, és erről már 2011-ben is itt vitatkoztunk, hogy ezeket a hiteleket úgy nyújtották a bankok, hogy valójában a deviza-forrásoldal a legtöbb esetben nem állt rendelkezésre. Ez egyébként egy újabb kérdést felvet, és erről is beszéltünk az utóbbi egy évben, hogy most - függetlenül az elmúlt egy év jogalkotásától - komolyan kétséges, hogy akár csak a tíz évvel ezelőtti hitelintézeti szabályok alapján ezek az ügyletek érvényesek voltak-e; ezt a Kúria nem vizsgálta. Az, hogy úgy helyez ki devizaalapú hitelt egy bank, hogy a forrásoldal - nem azt mondtuk, hogy egyáltalán nem - nem elégséges mértékben biztosított, másik oldalról pedig a prudenciaszabályoknak nem tud megfelelni, hiszen nem tudja fölmérni azt, hogy a hitelfelvevő teljesítőképessége elégséges-e. Gyanítjuk, hogy a hitelintézeti törvénynek a korabeli, 2000-es évekbeli szabályaiba is ütköztek tömegével ezek a hitelügyletek, tehát már ennek alapján is ezeket érvénytelennek lehetett volna kimondani.
Répássy államtitkár úrnak meg csak annyit válaszolnék, hogy ha már itt fiktív árfolyamról van szó: ez az árfolyam nem fiktív? Ez mitől kevésbé fiktív? Mi azt mondjuk, hogy a Magyar Nemzeti Bank annyiért adja tovább a devizát, amennyiért egyébként a piacon megvásárolta, ez pofonegyszerű, és itt kéne a Magyar Nemzeti Bankot keretek közé szorítani.
Bátorkodom azt is megjegyezni, hogy adott esetben, ha valahol pedig konfliktust kell vállalni - ha már annyira szeret konfliktust vállalni a kormány kifelé -, akkor pontosan a bankok tisztességes működése és az igazság helyreállítása a hitelkárosultak ügyében.
Köszönöm szépen.
(12.20)
