DR. BÁRÁNDY GERGELY,
DR. BÁRÁNDY GERGELY,
DR. BÁRÁNDY GERGELY, a Törvényalkotási bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Azért annak legalábbis örülünk, hogy legalább itt a többségi vélemény előadója nem az ellenzék hibájaként rótta föl, mint ahogy Vécsey képviselő úr tette azt, hogy ez a törvény nem felelt meg az alkotmányossági kritériumoknak, és a köztársasági elnök visszaküldte. Sok abszurdat hallottam már ebben a Házban, de azt hiszem, hogy ez volt az egyik legnagyobb.
Ami a bizottsági ülésen megtörtént, és amit képviselőtársam nem mondott el, az többek közt az volt, hogy frakciónk felszólalójaként én egyetértettem államtitkár úrral abban, hogy van mit megköszönni a köztársasági elnöknek a Fidesz részéről. Van mit megköszönni, mert a köztársasági elnöknek ezt a törvényt - az én meglátásom szerint, a mi meglátásunk szerint - nem újra vagy ismételt tárgyalásra kellett volna visszaküldenie az Országgyűlésnek, hanem az Alkotmánybírósághoz kellett volna küldenie. Ezt a köztársasági elnök átirata támasztja alá leginkább, ahol a vétó szerint is a közösségi jognak nem megfelelőség az egyik ok, amiért az Országgyűlésnek ma ismét tárgyalni kell ezt a törvényt. Azonban, hogyha a köztársasági elnök ezt így látta, akkor a hatályos jogszabályok alapján az Alkotmánybírósághoz kellett volna küldenie. A mi meglátásunk szerint ez azért nem történt, hogy a kormánypártoknak lehetősége legyen arra, hogy még ez évben ismételten elfogadják ezt a törvényt; hogyha az Alkotmánybírósághoz küldi a köztársasági elnök, akkor nyilvánvalóan ez nem lehetséges.
A helyzeten nem változtat ez a javaslat, ugyanis bármilyen megkülönböztetésnek a közérdeken alapuló kényszerítő oka kell hogy legyen, és az alkalmazott intézkedéseknek e közérdekű cél megvalósítására alkalmasnak és a céllal arányosnak kell lennie. Éppen ezért, amit államtitkár úr megfogalmazott a válaszában, az az én meglátásom szerint nem állja meg a helyét, mert lehet, hogy egy problémát kezel, de az arányosság kérdését biztos, hogy nem kezeli.
Idézte a köztársasági elnök az Európai Bíróság egyik ítéletét - erre képviselőtársam is utalt az előbbi felszólalásában -, ami felhívja a figyelmet arra, hogy az ország gazdaságának a védelmére vagy a költségvetési egyensúlynak az adóbevételek növelésével való helyreállítására az ilyen megkülönböztetés bevezetése érdekében érvényesen nem lehet hivatkozni. Az Európai Unió Bírósága gyakorlatával alátámasztott elnöki kifogás szerint az alkalmazott szabályozás a közvetett hátrányos megkülönböztetés kérdését veti fel. Annak ellenére, még egyszer mondom, hogy államtitkár úr próbált egy magyarázatot találni, én úgy gondolom, hogy azzal együtt sem ad ez a módosító javaslat valódi és érdemi választ a köztársasági elnök vétójára, legalábbis ami a javaslat közösségi jognak meg nem felelését illeti.
Egy gondolat még: az, mint ahogy ott is elmondtuk, hogy a piacon lealkudnak 50-et 15-re, attól még az nem teszi az elvi kérdést megalapozottá, illetve az elvi kérdésre nem ad választ, éppen ezért a jogsértésre sem, de ennek további kifejtését majd a vitára tartogatjuk. Köszönöm szépen, elnök úr. (Taps az MSZP soraiban.)
