DEMETER MÁRTA
DEMETER MÁRTA
DEMETER MÁRTA (MSZP): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Ezen a késői órán szeretném a pozitívumokkal kezdeni a törvényjavaslattal kapcsolatban. A javaslat többségének a szabálysértési törvény koherenciáját javító rendelkezései kifejezetten előremutatóak, szintén üdvözlendő a képviseleti jogra vonatkozó új rendelkezés, és egyébként említ olyan új szabálysértési tényállásokat a javaslat, amik szintén arányos jogalkotói reagálásnak minősíthetőek.
A fiatalkorúak esetében kiszabott szabálysértési elzárás felfüggesztésének lehetővé tétele helyes irányba tett lépés. De itt is szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy 2011 decemberében, a szabálysértési törvény vitájában már felhívtuk a figyelmet, hogy elvi alapon is ellenezzük a szabálysértési elzárás alkalmazását a fiatalkorúakkal szemben. Hiszen mindannyian hallottunk az úgynevezett bűnözői karrierről, amit elindíthat egy ilyenfajta szabályozás. Biztos vagyok benne, hogy a jogalkotói szándék nem ez, de sajnos a szabálysértési törvényben mégis erre volt lehetőség. Itt most van egy némiképp pozitívnak mondható változtatás, de az eredeti problémát még mindig nem oldja meg a javaslat.
Nyújtottunk be módosító javaslatot, amit a Honvédelmi és rendészeti bizottság meg is tárgyalt, hiszen a törvényjavaslat parttalan adattovábbítási kötelezettséget kívánt róni a szabálysértési eljárásokban az állami és az önkormányzati szervek mellett a köztestületekre, a gazdálkodó szervezetekre és a civil szervezetekre is, miközben a közlekedés biztonsága védendő közérdek, nem lehet bírsággal való fenyegetettség mellett gazdálkodó szervezeteket, civil szervezeteket arra kötelezni, hogy a szabálysértési hatóság céljának megfelelő adatokat szolgáltassanak.
Véleményünk szerint csak olyan adatszolgáltatási kötelezettségről rendelkezhet a szabálysértési törvény, amely adatokat a megkeresett szerveknek kötelezettsége vagy joga van kezelni. A megkeresésben a törvényjavaslat szövegével szemben pontosabban volt szükséges megjelölni az adatkezelés célját, a kérhető adatkör tekintetében pedig garanciákat kellett megfogalmazni, erre nyújtottunk be módosító javaslatot. Ezt a bizottság és az előterjesztő is örömünkre támogatta. Ám a javaslat egy másik eleme, amire szintén nyújtottunk be javaslatot, ezt sajnos nem támogatta a bizottság, a jogosulatlan közterületi értékesítés javaslatban szereplő módosított tényállása elnagyoltnak tűnt, és a közterületek esetében kevéssé a tulajdonosi, mint inkább a hatósági hozzájárulás, illetve az értékesítésre vonatkozó szabályok megtartása lenne a lényeges szempont.
Tehát összefoglalva, 2011 decemberében, már az új szabálysértési törvény vitájában éles kritikát fogalmaztunk meg, és kifejtettük, hogy az új kódex kiforgatja a szabálysértési jog logikáját. A szankciók tekintetében a büntetőjogra jellemző szigort vezetett be, miközben nemhogy megtartja az egyszerűbb, kevesebb garanciát biztosító eljárást, hanem lényegesen ki is bővíti az eljáró hatóságok mozgásterét. Így lényegében a kormány visszaél a szabálysértési jogban rejlő lehetőségekkel és a büntetőeljárás garanciáinak mellőzésével lehetővé teszi az állam hatóságai számára, hogy akár kényük-kedvük szerint a legkeményebb eszközökkel lépjenek föl akár a legkisebb jogsértésekkel szemben is.
És kifogásoltuk a törvény szakmai kidolgozatlanságát is. Azóta nagyon sok módosításon esett át a szabálysértési törvény, mindig salátatörvények formájában, és egyébként a most benyújtott törvényjavaslat is visszaigazolja az akkori kritikáinkat. Ugyancsak számos ponton módosítja a törvényt. A javasolt módosítások többsége kétségtelenül előremutató, ugyanakkor nem orvosolják a szabálysértési kódex alapvető és koncepcionális hibáit.
Tehát továbbra is az az álláspontunk, hogy a jelenlegi alapvetően rossz törvény felváltására van szükség, a szabálysértési jog, a büntetőjog és a szabálysértési jog viszonyának tisztázásával és rendszerszintű újraszabályozásával. Ezért a hatályos kódexnek ezt a fajta toldozgatását igen szavazattal nem fogjuk tudni támogatni. Köszönöm.
