DR. HOPPÁL PÉTER,
DR. HOPPÁL PÉTER,
DR. HOPPÁL PÉTER, az Emberi Erőforrások Minisztériumának államtitkára: Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Úgy látom, hogy ez a tulajdonképpen technikai és kifejezetten szakmai módosító indítvány, amely két érdemi tárgyhoz kapcsolódik, ebben gyakorlatilag a második ponttal kapcsolatosan a vita korábbi szakaszaiban sem merült fel aggály. Itt az elektronikus formában keletkezett iratok - amely korunk iratőrzéséhez és iratkezeléséhez szorosan hozzáfűzött kérdés -, a kifejezetten csak elektronikus úton keletkezett és nem később digitalizált formában keletkező iratok helyes kezelésére vonatkozó módosítást ezek szerint ilyen formában a tisztelt képviselőtársaim sem ellenezték, ezt örömmel konstatáltuk.
Ami kérdésként hangzott el a második módosítási csomagot illetően, tehát hogy hogyan lehet vagy hogyan fog tudni a Veritas Történetkutató Intézet egy újabb feladatot is ellátni, amelynek keretében iratkezelési és levéltározási feladatokat fog végezni, ennek kapcsán értem és értelmezhető is természetesen a felvetett kérdések sora.
Tisztelettel szeretnék reagálni Szabó Szabolcs képviselőtársunk azon kérdésére, amely szerint az egyeztetés szükségessége vagy hiányossága felmerült a részletes vitában a bizottsági szakaszban. Igen, erről értesültem, de mivel az irattári kezelés vonatkozásában első rendben a belügyminiszter a felelős a jogszabály értelmében, a belügyminiszternek pedig nincsen az érintett szakmai szervezetekkel egyeztetési kötelezettsége, ezért a törvénymódosítás kapcsán is az egybehangzó szakértői álláspont alapján a különböző érdekvédelmi szervezetekkel való egyeztetés nem releváns. Tehát mivel folyamatos kapcsolatban állok az érdekvédelmi szervezetekkel, és a KÁÉT, a Kulturális Ágazati Érdekegyeztető Tanács üléseit rendszeresen összehívom és ezen egyeztetünk, nem is merült fel a mi irányunkban ilyen értelemben az ő részükről aggály. A törvénymódosítás kapcsán valóban egyébként jelezték a bizottság felé, hogy élnének ilyen jogukkal, de mivel ezt, még egyszer mondom, az említett törvényi környezet nem teszi lehetővé, ezért nem indítványozta az előterjesztő.
(18.30)
Hogy egy új levéltár létrehozása történhet, tulajdonképpen nem így látom. A szakmai anyagok egyértelműen azt mutatják, hogy egy meglévő, irtózatos mennyiségű irathalmaz, ami a rendszerváltás óta keletkezett és a kárpótlási iratokat tartalmazza, ennek a 14 ezer iratfolyóméternyi - 14 ezer iratfolyóméternyi! -, borzalmas mennyiségű iratnak a megfelelő kezelése, kutathatóvá tétele és levéltári kezelése az, amiről gondoskodni kell. Ez pedig állami feladat.
Tehát hogyha ezt az állami feladatot megfelelőképpen egy olyan intézményhez delegálja a törvénymódosítás, amely intézménynél a szakmai tudás megvan, és amely éppen ezzel a területtel foglalkozik egészen más hatáskörökben, most egy új hatáskörrel bővül csak az ő tevékenységük. És az a kérdés, ami mindkettőjük, mindkét felszólaló képviselőtársam irányából teljesen értelmezhető és indokolt kérdés, hogy ennek az anyagi hátterét mi fogja biztosítani, ezt pedig nyilvánvalóan nem a törvényben kell szabályoznunk. Tehát egy törvénymódosítás nem térhet ki arra, hogy majd a később ebből támadó költségvetési igény hogyan jelentkezik.
Ugyanakkor, mivel azt is szabályozza egyébként a módosítás, hogy a Veritas nem pusztán önmagában, hanem társuló szervezetekkel fogja ezt a szakmai feladatot ellátni, akkor vélhetőleg az együttműködő szervezeteknél ott van az az anyagi forrás, ami erre rendelkezésre kell hogy álljon. Úgyhogy én bízom abban, hogy mivel a többletforrás lehívása költségvetés-módosítással lehetséges (Dr. Staudt Gábor: Majd jövőre!), ez nagyon nehézkes, erre nehezen lehetne sort keríteni, így az együttműködő szervezeteknél a szükséges költségek rendelkezésre fognak állni.
Staudt Gábor képviselőtársunknak meghallgattam újra a Jobbik által sokszor hangoztatott politikai érveléssorát, ami szerintem ehhez a technikai levéltári módosításhoz nem nagyon illeszkedett, de természetesen végighallgattam, amelynek értelmében majd mindenki meghal addig, ameddig az ügyek transzparenciája nem kerül sorra. Tisztelettel tájékoztatom képviselő urat, hogy ez a módosítás éppen az ügyek transzparenciájáról szól. Arról szól, hogy a kárpótlási iratok kutathatóvá váljanak, hogy a levéltári kezelésük biztosított legyen, és arról, hogy mindenki számára hozzáférhető legyen.
Úgyhogy nagyon bízom abban, hogy éppen azt a célt fogja szolgálni a módosítás és az intézményi keretek is, amelyeket egyébként önök hangoztatnak, és ebben is remélem, hogy mégiscsak meg tudja változtatni a véleményét, és támogatólag tud a törvénymódosítás mögé állni. Köszönöm szépen a kérdéseiket és hozzáfűzéseiket.
