DR. SCHIFFER ANDRÁS
DR. SCHIFFER ANDRÁS
DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP): Köszönöm a szót. Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! A fideszes arrogancia mintapéldánya volt, amit Font elnök úr itt produkált. Azzal nyit, hogy kapásból kétségbe vonja a másik képviselő… (Font Sándor: Nehéz elviselni más véleményt? - Zaj. - Az elnök csenget.) Azzal nyit, hogy kapásból kétségbe vonja a másik képviselőnek úgymond a természetvédelmi kompetenciáját, majd van képe úgy végigmondani az öt percet, hogy egyetlen természetvédelmi érvet nem mondott. Hát nézzen már időnként tükörbe, és menjen el az emberek közé, hogy ebből az arroganciából mennyire elegük van az embereknek, amit itt önök folytatnak! (Közbeszólás a Fidesz soraiból: Ebből van elegük, Schifferből!)
Tisztelt Országgyűlés! Azt is elmondta Font elnök úr, hogy azáltal, hogy két héttel ezelőtt a kétharmados javaslatok megbuktak, tönkretette úgymond az ellenzék, tönkretette az ellenzék (Zaj. - Az elnök csenget.) ennek a javaslatnak a logikáját. Na, tessék, akkor helyben vagyunk! Ha egyszer úgymond tönkre lett téve ennek a törvényjavaslatnak az eredeti logikája, akkor miért nem vonják vissza? Erre legyenek szívesek válaszolni! Illetve még egy dolog: ha előre tudják egy előterjesztésnél, hogy az kétharmados rendelkezéseket is tartalmaz, miért nem kezdeményeztek ötpárti egyeztetést akkor, amikor az eredeti törvényjavaslatot benyújtották? Miért csak azután kezdeményeztek ötpárti egyeztetést, hogy egyébként a kétharmados rendelkezések megbuktak? Erre az ötpárti egyeztetésre, államtitkár úr, úgy került sor, hogy már másnap délelőtt kormányülésen terítéken volt a törvényjavaslat. Ha őszinte megegyezési szándék vezette volna önöket, akkor nem a szerdai kormányülést megelőző kedd délutánra hívnak össze egy ötpárti egyeztetést.
Még egyszer szeretném én is megerősíteni: államtitkár úr, partnerek lennénk továbbra is abban, hogy mind a Start-közmunkaprogram céljára önkormányzati földeket biztosítani tudjon az NFA, hogy a szociális szövetkezetek rendelkezésére álljanak ingyenesen állami földek, partnerek lennénk abban is, hogy a honvédelmi célú állami földek szintén az NFA kezelésében legyenek.
(19.00)
Egyetlenegy nagy feltételünk volt, hogy a nemzeti parki földekhez ne nyúljanak hozzá.
És önök átlátható állami földvagyonkezelésről beszélnek? Jelenleg az a helyzet, államtitkár úr, hogy például az állami erdészetek tekintetében mindenről lehet beszélni, csak éppen átlátható vagyonkezelésről nem. A közúti, vízgazdálkodási célú állami földvagyon tekintetében szintén nem lehet beszélni átláthatóságról. Államtitkár úr, milyen más célja van annak, hogy úgymond megcsonkítva, az eredeti logikáját tönkretéve - hogy Font elnök urat idézzem - is hajlandóak önök átverni ezt a törvényt? Egyetlenegy céljuk van, hogy a nemzeti parki földeket is le lehessen rabolni. Nincs más ésszerű indoka ennek a javaslatnak.
Államtitkár úr, amikor én itt az imént a kisebbségi véleményben azt mondtam, hogy így és ebben a formában ez a javaslat visszalépés a természetvédelem már elért szintjétől, és ezért alaptörvényellenes, nem önmagában egy bürokratikus rendelkezésbe akadtam bele. Egyrészt Font elnök úr összevissza hadovált itt környezet- és természetvédelmi törvényről. Én kizárólag a természetvédelmi törvényről beszéltem, és pontosan nem azt állítottam, hogy azt módosítanák, hanem azt állítottam, hogy az NFA a rendeltetése miatt - nem azért, mert jó vagy rossz - eleve alkalmatlan arra, hogy a természetvédelmi törvény rendelkezéseit végrehajtsa.
Éppen ezért azzal, hogy gyakorlatilag arra adnak lehetőséget, hogy a természetvédelmi célú földterületeket egy nem szakavatott állami apparátus kezelje, és utána a nemzeti parki földeket is a csókosoknak könnyen ki lehessen adni, ezzel tovább erősítik azt a folyamatot, hogy a helyben élő embereket megfosztják a közösségi földek kezelésétől, megfosztják a helyben élő embereket attól, hogy egyébként például legeltető állattartást folytassanak, és továbbra is azt a politikát folytatják, hogy a korábbi nagygazdák helyett a saját nagygazdáikat akarják felhizlalni. Számtalan példa volt már erre az elmúlt években a különböző állami földbotrányok körül.
Államtitkár úr, itt egész egyszerűen arról van szó, hogy szembemennek azzal, amit 2009-2010-ben papoltak, szembemennek az Ángyán-féle nemzeti vidékstratégiával. Szó nincs arról, hogy a helyi gazdaságot, a családi gazdaságokat akarnák erősíteni; bocsánat, korrigálom magamat: valóban a családi gazdaságokat kívánják önök erősíteni, egyes családok gazdaságát és egyes családok gazdagodását kívánják segíteni. Erről szól ez a törvényjavaslat, és önöknek semmi sem drága, a természeti értékeink sem drágák, nem drága a termőföld önöknek, és nem drága az, hogy adott esetben egy csonkított logikájú törvényjavaslatot hozzanak ide, csak azért, hogy az új éhesek száját be tudják tömni.
Azt tudom önnek mondani, államtitkár úr, hogy ez a törvényjavaslat biztosan az Alkotmánybíróságnál fogja végezni, és abban is biztos lehet, hogy egy 2018-as kormányváltás után nemcsak ez a törvényjavaslat fog semmivé válni, hanem azt is ki fogjuk vizsgálni, hogy a következő években kik voltak azok, akik a mocskos mancsukat rátették a természetvédelmi célú földterületekre. Köszönöm szépen. (Taps az LMP, a Jobbik és az MSZP soraiban.)
