SALLAI R. BENEDEK
SALLAI R. BENEDEK
SALLAI R. BENEDEK (LMP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelettel kérem elnézését államtitkár úrnak, mert e késői órán unottan végighallgatja itt az ellenzéki felszólalásokat; nézze el nekem, de nekem tényleg fontos ez, a környezet- és természetvédelem; higgye el, nagyon rossz nekem, hogy politikai téma egy olyan téma, ami egyébként szakmailag indokolt lenne.
Viszont én is élnék azzal a lehetőséggel, amivel Bárándy képviselő úr, hogy az utolsó zárszavára reagáljak, az előzőre, hiszen hasonló témáról van szó. Ön azt mondta abban, hogy mindig minden a szabályozáson múlik. Szerintem ebben óriásit téved, és ez az egyik fő tévedésük ebben az egész jogszabály-módosító javaslatban, hogy a szabályozáson múlna. Ez egy rendszer. Ha nincs jogalkalmazási szándék, és az van, hogy majd politikai irányítással megmondásra kerül, hogy a jogalkalmazási szándék és a jogértelmezés hogy történjen, akkor lehet a legjobb jogszabály, semmit nem érünk. Ha nincs megfelelő humán háttér a végrehajtásra, a jogalkalmazásra, megint hajunkra kenhetjük a jogszabályozást, semmit nem ér. Mert ha nincs meg a megfelelő hatósági szint és a hatósági emberek, és azok nem független szakmaisággal akarnak dönteni, akkor semmit nem ér a legjobb szabályozás sem.
Szerintem ez a jogszabály az előzővel együtt a független szakmai szakigazgatás felszámolása. Tudom, hogy önök csak legyinteni fognak, de az önök szakállamtitkára volt Illés Zoltán, aki elmondja, hogy a szisztematikus környezetvédelmi intézményrendszer felszámolására van meg a törekvés. Ez az, amihez ő nem tudott asszisztálni. Lehet vitázni róla, hogy ez így van vagy nincs így, de az biztos, hogy ezzel a szakmai véleménnyel viszonylag sokan egyetértenek.
És ha összhangban vesszük ezt az összes többi folyamattal, amit látunk, azzal, hogy 50 ezer hektárnyi terület a nemzeti parkok vagyonkezeléséből hogy kerül át a földalaphoz; hogy hogyan teszik tönkre a nemzeti parki igazgatóságokat; hogy a nemzeti parki földek erőltetett, politikailag irányított, természetvédelmi logikát nélkülöző bérbeadása hogyan történt; ha nézzük azt, hogy a kisajátított védett területek már nem is nemzeti parki vagyonkezelésbe kerülnek, hanem az NFA-hoz - nem véletlen, hogy ez ellen sokan felszólalnak.
Hadd idézzem önnek Szabó Marcel ombudsmanhelyettes szavait, aki erről a folyamatról azt írta: „Teljességgel jogellenesnek tekintem. Minden olyan esetleges átszervezés, mely során a védett természeti területek természetvédelmi vagyonkezelése megszűnik, illetve a vagyonkezelés a nemzeti parki igazgatóságoktól egy nem természetvédelmi alapfeladatokra rendelt szervhez kerül át, vagy sérül a szakigazgatás, sértheti az egészséges környezethez való alapjogot, így alkotmányos visszásság aggályait veti fel.” Ezt mondta Szabó Marcel ombudsmanhelyettes, ez nagyjából a Fenntartható fejlődés bizottsága kisebbségi véleményével analógan állapítja meg azt, hogy miért is nem jó és nem támogatandó ez a jogszabály.
Az sem lehet véletlen, hogy hazánk legnagyobb politikailag független természetvédő civil szervezetei tiltakoztak. Ebben benne volt a nemzetközi WWF, a Magyar Madártani és Természetvédelmi Egyesület, ami 41 éves idén, a Magyar Természetvédők Szövet-sége, amely állásfoglaláshoz több mint száz szervezet csatlakozott, és állásfoglalásukban kimondták: „Semmilyen garanciát nem látunk arra, hogy az NFA képes lesz természetvédelmi oltalom alatt álló területeken a védettséghez kötődő feladatok ellátására, hiszen az NFA nincs birtokában sem a természeti értékek védelméhez szükséges információknak, sem a szakértőknek.
(20.50)
A környezet- és természetvédelmi szakigazgatási szervezetek átalakítása veszélyezteti a környezet- és természetvédelem megőrzését. Álláspontunk szerint a döntés a természeti állapot romlását fogja eredményezni.”
Mitől van az, hogy száz független civil szervezet, amely szakmai, az ombudsman, az önök volt környezetvédelmi államtitkára és itt jó néhányan a parlamentben ugyanazt mondjuk, önök mégis kötik az ebet a karóhoz, hogy itt mindenki rosszul gondolja, csak önök tudják jól, és márpedig ez nem fog jelenteni semmilyen problémát?!
Nyilvánvalóan felmerül az aggály, hogy ha valakinek fontos a környezet- és természetvédelem intézményrendszere, ha azt szeretné, hogy valaki merjen, mondjuk, a miniszterelnök úr édesapjának a tőzegbányáira nemet mondani, hogy lehet vagy nem lehet, vagy éppen a Vértesben engedélyezésre kerülő kőtörmelék-aprítójára azt mondani, hogy az márpedig sérti az ott élőknek az egészséges környezethez való jogát, akkor vajon ki lesz az?
Önöknek a környezet- és természetvédelmi intézményrendszer csak egy a nagy tasakban, amit össze kell gyúrni és kormányhivatallá kell formálni, hogy azt a bizonyos hatékonyságot szolgálja. Sokunk számára ebben az országban - és elsoroltam jó sok, a politikától független szervezetet - ez szakmai kérdés. Önöknek egyetlen olyan álláspontját sem láttam, amely mellett szakemberek érveltek volna. Én megértem, hogy ön idejön államtitkári szinten és érvel velünk, mert ez a feladata, de nem látok egyetlen környezet- és természetvédelmi szakembert sem önök mögött, aki azt mondaná, hogy ez a rendszer jó, működőképes, biztosítja a magyar állampolgároknak azt a jogát, hogy az egészséges környezethez való hátterük, jövőjük biztosított lesz.
Ez határozza meg a pártunk álláspontját, és ezért nem fogjuk tudni támogatni a holnapi szavazás során. Köszönöm szépen, elnök úr. (Taps az MSZP soraiban.)
