BURÁNY SÁNDOR
BURÁNY SÁNDOR
BURÁNY SÁNDOR (MSZP): Köszönöm szépen a szót. Mélyen tisztelt Elnök Úr! Azért nem kétperces hozzászólásban próbálok reagálni néhány, a vitában felmerült dologra, mert mindaz, amit elmondanék, nem biztos, hogy a két percbe belefér, de ígérem, azért tömör leszek, legalábbis igyekszem.
Fideszes képviselőtársam nem teljesen értette, hogy itt az Igazi Csíki Sörrel kapcsolatban az eszmefuttatásom hova akar kilyukadni. Megpróbálom akkor még egyszer megmagyarázni. Expozéjában Lázár miniszter úr azt mondta, hogy tiltott önkényuralmi jelképekkel ne kufárkodjon senki - majd erre is mindjárt visszatérek -, nos, ehhez hozzátenném, az én hazafiságommal se kufárkodjon senki. Az lehet egy hazafias kötelesség, hogy a magyar kormány, a magyar állam azt mondja, a Kárpát-medencei magyarság körében a vállalkozásokat bizonyos eszközökkel, amelyek nem sértenek más jogokat, támogatja. Egy bizonyos termék mellett kiállni, az nem feltétlenül hazafias kötelesség, legyen a termék jó és eladható. Ebben az eszmefuttatásban arra próbáltam csak célozni, hogy ebben a bizonyos háromszögben a Csíki Sört előállító cég tulajdonosa mint egyik eleme ennek a háromszögnek, a Heineken romániai leányvállalata mint a másik eleme ennek a háromszögnek, és a beterjesztő képviselők, a kormánytöbbség - nevezzük az egyszerűség kedvéért így - a harmadik eleme a háromszögnek, egyik sem makulátlan és egyik sem bűnök nélküli. A két cég eleve a saját profitjára törekszik, és a magyar céggel kapcsolatban, az Igazi Csíki Sört előállító céggel kapcsolatban annak a fenntartásunknak adtam hangot, hogy egy túlárazott termék ne akarjon csak azért profitra szert tenni, mert az én hazaszeretetemre, az én hazafiságomra apellál. A hazafiság ugyanúgy nem kufárkodásra való, mint bármi más.
Ami a vörös csillagot illeti: Lázár miniszter úr nem véletlenül próbálta megmagyarázni, hogy akkor hogy is érti azt, hogy a vörös csillagot ne használják kufárkodásra, illetve általában önkényuralmi jelképeket - a Heineken esetében ez egy vörös csillag - ne használjanak kufárkodásra. Azért, mert az eredeti definícióval jogi értelemben nem menne semmire a kormánytöbbség, hiszen félelmet, megbotránkozást nem feltétlenül kelt a Heineken sör meg a Milky Way csoki meg a San Pellegrino ásványvízcsalád. Próbáltam ezt megvilágítani azzal a hasonlattal, hogy részeg szurkolói csoportok agresszív magatartása keltett már sokszor megbotránkozást az országban vagy félelmet más normális szurkolókban vagy adott esetben utcai járókelőkben, de még soha nem keltett a Heineken sör félelmet egyetlen részeg szurkolóban sem. Tehát egészen világos, hogy az eredeti definíció, tiltott önkényuralmi jelképként való használata és ilyetén való megtámadása a Heinekennek, jogi értelemben alkalmatlan eszköz lett volna. Ezért most az előterjesztők azt próbálják megmagyarázni, hogy ez egy kereskedelmi célú felhasználás, mintha a vörös csillagtól vagy bármilyen más önkényuralmi jelkép használatától az a termék népszerűbb lenne.
(20.00)
Ez teljesen logikátlan, teljesen logikátlan főleg kelet-európai országokban. Ha igaz az, amit a képviselőtársaim mondanak, akkor ennek itt versenyhátránynak kéne lennie, nem pedig egy olyan előnynek, amit azzal szerez meg egy cég, hogy rátesz egy ilyen jelképet. Ez olyan, mint ha azt mondanánk, hogy a Mercedes azért népszerű, mert a logója tetszik, vagy a BMW azért népszerű, mert a logója tetszik, vagy a Rolls Royce, vagy a Jaguar márkák azért népszerűek, mert a logójuk tetszik. Nem, azért vásárolják őket az emberek, mert elégedettek azzal a termékkel, nota bene, van rá pénzük, mert nem kispénzű embereknek valók ezek a gépkocsimárkák.
Az más kérdés, hogy ezek a jelképek, ezek a márkajelképek, a brandek, a logók a megkülönböztetést célozzák. Amikor az ember bemegy egy boltba, és ott sorakoznak a sörök a polcon, akkor nem azért vesz le adott esetben az ember egy Heinekent, mert a vörös csillagot keresi, viszont könnyű megkülönböztetni már tíz méterről a mellette lévő bármilyen más sörtől, könnyű megismerni a márkajelet. A brand képviselőjeként, egyik elemeként ez egy megkülönböztető jelzés, de nem fog ez önmagában több Heineken fogyasztására buzdítani senkit. Ki az, aki Magyarországon azért vesz le a polcról egy Heinekent, hogy megigya, mert azon egy vörös csillag van? Ezt komolyan senki nem állíthatja. Tehát a kufárkodás ebből a szempontból szerintem jogilag sem áll meg, de én nem vagyok jogász. Sok sikert kívánok ehhez a tárgyaláshoz!
Amit kifogásoltam, az pont az, amit előttem a jobbikos képviselőtársam is említett a kormánytöbbség magatartásában. Ha valakinek kedvezni akar, mondjuk, Andy Vajnának, akkor habozás nélkül hoz egy törvényt, amellyel kedvez Andy Vajnának. Ha meg akarja büntetni az RTL Klubot, habozás nélkül benyújt egy törvényjavaslatot, amellyel milliárdos károkat okoz az RTL Klubnak. És ha most a Heinekennel van vitája, akkor habozás nélkül beterjeszt egy olyan törvényjavaslatot, amellyel a Heinekenen akar egy nagyot ütni, ha sikerülni fog.
Magyarán: ez a fajta magatartás, a bunkósbot politikája, hogy azért, mert többségem van a Magyar Országgyűlésben, megtehetem, hogy egyedileg kedvezek embereknek, cégcsoportoknak, vagy egyenesen büntetem őket, ez a fajta hatalomgyakorlás egy jogállamban teljesen megengedhetetlen.
Köszönöm szépen a figyelmet. (Dr. Bárándy Gergely tapsol.)
